The hacktivist group Anonymous hacked the U.S. federal sentencing website early Saturday, using the page to make a brazen and boisterous declaration of "war" on the U.S. government.

The group claims mysterious code-based "warheads," named for each of the Supreme Court Justices, are about to be deployed.

As of midnight Pacific time, the front page of Ussc.gov — the Federal agency that establishes sentencing policies and practices for the Federal courts — is filled with a long screed in green on black, together with this YouTube video:

All areas of ussc.gov other than the front page appear to be functioning normally. In other words, there's no denial of service attack or widespread vandalism. (Update, an hour later: it's getting a little slow and has all the hallmarks of a DDoS.)

At the bottom of the page is a series of nine files, mirrored three times. Each file is named for a current U.S. Supreme Court Justice.

The statement opens with a lament for Aaron Swartz, the Reddit programmer and Internet activist who committed suicide earlier this month. Promising revenge for his treatment at the hands of a federal prosecutor, the screed veers into some of the most inflammatory — dare we say hyperbolic — language we've seen on a simple front page hack.

The group talks of planting "multiple warheads" on "compromised systems" on various unnamed websites, and encourages members to download a given file from ussc.gov that is "primed, armed and quietly distributed to numerous mirrors." It has given the warhead "launch" the name of "Operation Last Resort," the text said:

There has been a lot of fuss recently in the technological media regarding such operations as Red October, the widespread use of vulnerable browsers and the availability of zero-day exploits for these browsers and their plugins. None of this comes of course as any surprise to us, but it is perhaps good that those within the information security industry are making the extent of these threats more widely understood.
Still, there is nothing quite as educational as a well-conducted demonstration...
Through this websites and various others that will remain unnamed, we have been conducting our own infiltration. We did not restrict ourselves like the FBI to one high-profile compromise. We are far more ambitious, and far more capable. Over the last two weeks we have wound down this operation, removed all traces of leakware from the compromised systems, and taken down the injection apparatus used to detect and exploit vulnerable machines.
We have enough fissile material for multiple warheads. Today we are launching the first of these. Operation Last Resort has begun...

Here's the list of files the group is encouraging its followers to download:

What's in the files, and does it have anything to do with the recent "Red October" series of security breaches, thought to be prevalent in China and Russia? Anonymous plays coy:

The contents are various and we won't ruin the speculation by revealing them. Suffice it to say, everyone has secrets, and some things are not meant to be public. At a regular interval commencing today, we will choose one media outlet and supply them with heavily redacted partial contents of the file. Any media outlets wishing to be eligible for this program must include within their reporting a means of secure communications.
We have not taken this action lightly, nor without consideration of the possible consequences. Should we be forced to reveal the trigger-key to this warhead, we understand that there will be collateral damage. We appreciate that many who work within the justice system believe in those principles that it has lost, corrupted, or abandoned, that they do not bear the full responsibility for the damages caused by their occupation.
It is our hope that this warhead need never be detonated.

What "collateral damage" is the hacktivist group talking about — and is there anything to their threats? We're continuing to update this story, but give us your take in the comments.

From Chris Taylor 

Alarma ha provocado el anuncio que hace algunos días hizo Twitter respecto del cambio en sus términos y condiciones de uso. En ellas, señalan que (la traducción es mía)

    En la medida que continuamos creciendo a nivel internacional, entraremos en países que tienen ideas distintas sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunas son tan distintas de las nuestras que no vamos a ser capaces de existir allí. Otras son similares, pero por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben el contenido pro-nazi.

    Hasta ahora, la única manera de hacerse cargo de los límites existentes en esos países era remover el contenido a nivel mundial. A partir de hoy, tendremos la capacidad de reactivamente retener el contenido de los usuarios en un país determinado, quedando disponible para el resto del mundo.

La cosa es así. Si en Argentina usted decide que la fotografía que filtró su amante en la red social, puede recurrir a tribunales y solicitar la bajada de dicho contenido. En Argentina, de hecho, hay muchos casos así. Hasta ahora, el efecto que tendría dicha orden judicial, sería de carácter global, impidiendo a cualquier poder acceder a esa imagen. La nueva política implicaría que en lugar de tener efectos mundiales, el bloqueo tendrá efectos solo locales, permitiendo a usuarios de otras jurisdicciones poder acceder a dichos contenidos no obstante estar bloqueados en un determinado país.

Esos son los hechos. Ahora, dos reflexiones.
UNO.

Antes de hablar de censura y abuso en los nuevos términos de uso hay que tomar en cuenta que hoy se bajan contenidos de redes sociales. Todos los días. Y todos lo hacen, algunos con mayor transparencia (Twitter, Google), otros con menos (Facebook). Y esto, por lo demás, es razonable que ocurra. Es un derecho vinculado a la protección de la privacidad poder solicitar la bajada de ciertos contenido bajo las circunstancias que la ley local establezca para la protección de cierta información personal. Esto no va a cambiar con las nuevas políticas.

La diferencia entre lo que sucede hoy y las nuevas políticas es que ahora dicho bloqueo sólo tendrá efectos locales. De censura poco puede haber si las bajadas de contenido se hacen 1) Localmente; y 2) bajo las reglas establecidas en las leyes locales y no de manera arbitraria.

Más aún, Twitter ha señalado que colaborarán aún más estrechamente con el proyecto Chilling Effects del Berkman Center de Harvard que monitorea las bajadas de contenido en internet. O sea, más encima con transparencia.
DOS.

Si existe un problema, éste es normativo, no de los términos de uso de Twitter. Y se me ocurren al menos dos problemas.

    Twitter lidia con ser una empresa con domicilio en Estados Unidos que presta servicios para el resto del mundo. Como tal, tiene dos opciones. O bien pretende estar por sobre las leyes del resto y aplica la jurisdicción de California ante cualquier evento -lo que implicaría quedar fuera de países con estándares legales diferentes (de libertad de expresión, privacidad o derechos de autor)- o bien se adapta a la normativa local. Y tengo la impresión que la nueva política apunta a lo segundo. Con lo que lidia, en definitiva, Twitter, es con el carácter global de internet y, en mi opinión, no lo hace de la peor manera. Si en Irán los jueces estiman que hacer bromas con la religión es un acto prohibido no creo que sea razonable para el resto del mundo estar sujetos a dicha prohibición.
    Mi colega Alberto Cerda me hacía ver el problema vinculado a la jurisdicción internacional. Si existe un tratamiento similar para la, digamos, protección de datos personales en una serie de países, no parece razonable que los efectos de una sentencia judicial en un país de aquellos no pueda tener los mismos efectos en el resto. Esto pensando especialmente en la posibilidad de demandar por perjuicios. Ahora claro, este es, de nuevo, un problema de la normativa, no de las ToS. Tengo dudas que un servicio privado tenga la obligación de tener mejores estándares que lo que establecen las leyes locales.

Source...